Politická ekonomie vyspělého kapitalismu prochází rozhodující strukturální přeměnou, která se vyznačuje strategickým přechodem od poválečného sociálního státu k militarizovanému bezpečnostnímu státu. Tento přechod nepředstavuje náhlý zlom, ale vyvrcholení desetiletí neoliberální politiky, urychlené hlubokou a přetrvávající krizí stagnace, která zachvátila vyspělé kapitalistické jádro nejpozději roku 2008.
/ English /
Zatímco keynesiánský sociální stát řídil sociální rizika a stimuloval poptávku prostřednictvím kolektivního zabezpečení a veřejných investic, současný model se snaží udržet akumulaci prostřednictvím dvou primárních, vzájemně propojených kanálů: finančními transakcemi se základními domácími aktivy a eskalací geopolitických vojenských výdajů. Ta druhá, často označovaná jako vojenský keynesianismus, se ukázala jako obzvláště účinná forma státní intervence, jejímž cílem je čelit ekonomické setrvačnosti, aniž by zpochybňovala zaběhnuté mocenské struktury. Tato ekonomická doktrína však nemůže fungovat v politickém vakuu: vyžaduje ospravedlňující narativ o existenčním ohrožení.
Systematické očerňování států jako Rusko, Čína a Írán proto nelze chápat pouze jako zahraniční politiku, ale jako domácí ekonomickou nutnost, ideologické palivo pro politickou ekonomii, která je nyní závislá na neustálé připravenosti k válce. Tato změna znamená zásadní transformaci společenské smlouvy, od slibu bezpečnosti před životními riziky k slibu ochrany před uměle vytvořenými nepřáteli, čímž se dokončuje neoliberální projekt privatizací sociálního zabezpečení a socializací nákladů na válku.
Abychom mohli zvážit hloubku tohoto obratu, musíme jej nejprve zasadit do kontextu vyčerpané krajiny neoliberálního kapitalismu. Konsensus po skončení studené války, založený na hyperglobalizaci, finanční deregulaci a ústupu státu od přímého řízení ekonomiky vstoupil do fáze konečného úpadku. Tento model podporoval zisky prostřednictvím snižování mezd, inflace aktiv a globálního přesunu pracovních sil, čímž podkopal základy masové spotřebitelské poptávky, produktivních investic a sociální stability. Výsledkem je stav stagnace s chronicky slabými investicemi mimo spekulativní bubliny, nasycenými spotřebitelskými trhy, stagnující produktivitou a úrokovými sazbami uvízlými poblíž historického minima. Tradiční fiskální stimuly, jako jsou daňové škrty nebo výdaje na civilní infrastrukturu, čelí významným politickým překážkám a jsou považovány za opatření s rozptýlenými přínosy, která neposilují ziskovost podniků přímo ani okamžitě. Kromě toho byla zranitelnost prodloužených globálních dodavatelských řetězců, která se jasně projevila během pandemie a v důsledku geopolitického napětí, přeformulována jako krize národní bezpečnosti, která vyžaduje reakci státu. Právě v tomto kontextu ekonomické stagnace a vnímané zranitelnosti dochází k oživení vojenských výdajů, a to nikoli jako nezbytné zlo, ale jako proaktivní ekonomická strategie.
Vojenský keynesianismus funguje prostřednictvím specifických ekonomických kanálů, které jej činí jedinečně atraktivním pro státní správu a kapitál. Zaprvé generuje přímou, garantovanou a necyklickou poptávku. Obranné zakázky poskytují víceleté, vysoce hodnotné zdroje příjmů pro těsně integrovaný ekosystém hlavních dodavatelů, subdodavatelů a přidružených výzkumných ústavů. Tato poptávka je často proticyklická a během hospodářského poklesu získává politický význam jako forma tvorby pracovních míst. Zadruhé funguje jako de facto průmyslová politika, zejména v politice ideologicky alergické na otevřené státní plánování. Financováním vysoce rizikového, průkopnického výzkumu a vývoje v oblastech, jako je umělá inteligence, polovodiče, kybernetika a hypersonika stát socializuje obrovské náklady a nejistotu inovací. Soukromý sektor následně získává duševní vlastnictví a komerční vedlejší produkty, což je historický proces, který dal vzniknout internetu a GPS, a tím socializuje riziko a privatizuje odměnu. Zatřetí je tento sektor strukturálně zaměřen na vysokou ziskovost. Převaha smluv typu „cost-plus” izoluje velké dodavatele od tržní konkurence a zaručuje jim marže. Tento ekonomicky lákavý model však naráží na zásadní problém politické legitimity. Ve společnostech s demokratickými ambicemi vyžaduje trvalé přidělování obrovských veřejných prostředků na zbrojení, zejména v době úsporných opatření v oblasti sociálních výdajů, přesvědčivější zdůvodnění než pouhá ekonomická efektivita nebo regionální zaměstnanost. Argument „národní bezpečnosti” má jedinečnou sílu, je schopen zajistit konsensus politických stran, utlumit věcnou debatu a získat privilegované právo na příjmy a výdaje vlády. Aby však národní bezpečnost mohla fungovat jako neomezený imperativ, musí být personifikována. Abstraktní pojmy systémové rivality nebo strategické konkurence postrádají emocionální rezonanci potřebnou pro masovou mobilizaci. Politické těleso a politická třída, která jej odráží, potřebují hmatatelného nepřítele, protivníka, jehož činy a samotná existence mohou být vykresleny jako existenční hrozba pro převládající sociální a ekonomický řád.
Tento strukturální požadavek na nepřítele se spojuje se skutečnými geopolitickými třenicemi a vede k trvalému a zesílenému očerňování určité „autoritářské osy”. Rusko, Čína a Írán byly v této narativní architektuře obsazeny do specifických, vzájemně se doplňujících rolí. Rusko plní funkci klasické vojenské hrozby. Jeho invaze na Ukrajinu poskytuje viscerální, mediálně atraktivní drama územní agrese, které snadno vyvolává historické vzpomínky na kontinentální války dvacátého století, čímž ospravedlňuje rychlé rozšiřování konvenčních kapacit NATO a rámuje zbrojení jako morální obranu demokracie. Čína je konstruována jako rovnocenný konkurent a civilizační rival. Jeho ekonomický rozsah, technologická vyspělost a alternativní model správy představují složitější dlouhodobou výzvu, která ospravedlňuje nejen budování námořních sil a raketových zbraní, ale také omezení transferu technologií a masivní státní investice do konkurenční infrastruktury. Írán je trvalým zdrojem asymetrických a zprostředkovaných hrozeb, což legitimizuje trvalé vojenské angažmá na Blízkém východě a udržování globálního vojenského aparátu. Toto očerňování není čistou fabulací, nýbrž procesem selektivního zveličování a vytrhávání z kontextu, při kterém jsou tyto státy zbaveny svých komplexních motivací, diplomatické únikové cesty jsou marginalizovány a jsou vykreslovány nikoli jako racionální aktéři s konkurenčními zájmy, ale jako inherentně expanzivní a patologické režimy. Toto rámování vytváří trvalý stav nouze, stav, ve kterém se mimořádná rozpočtová a bezpečnostní opatření stávají normou a kritika je odmítána jako naivní nebo neloajální.
Tato politická ekonomika vytváří silnou, samopoháněcí se zpětnou vazbu. Zvýšené vojenské výdaje vyžadují intenzivnější narativ o hrozbě, aby si udržely souhlas veřejnosti. Tento zesílený narativ, který se odráží v politice a rétorice, vyvolává protiopatření ze strany určených protivníků, jejichž reakce jsou pak citovány jako empirické potvrzení původního hodnocení hrozby, čímž se ospravedlňují další výdaje a eskalace. Tato klasická dynamika zbrojního závodu je nyní povýšena na úroveň plnohodnotné ekonomické a technologické konkurence. Smyčka je poháněna impozantní konstelací zakořeněných institucionálních zájmů – vojensko-průmyslovým komplexem s jeho přímým materiálním podílem; byrokracií národní bezpečnosti, jejíž vliv se rozšiřuje s rozsahem vnímané hrozby; a mediálními ekosystémy, které považují jasné drama konfrontace za lukrativnější než složitosti diplomacie.
Důsledky konsolidace tohoto modelu válečného státu jsou dalekosáhlé, destruktivní a představují zásadní přeorientování účelu státu. Abychom pochopili rozsah této změny, musíme ji porovnat s modelem sociálního státu, který nahrazuje. Keynesiánský sociální stát po roce 1945 byl kompromisem mezi třídami, vytvořeným ve stínu hospodářské krize a války. Jeho ekonomická logika spočívala v domácích, socializovaných investicích. Stát působil jako stabilizátor a zdroj efektivní poptávky prostřednictvím poskytování sociálních dávek (zdravotní péče, vzdělání, důchody), rozsáhlých investic do veřejné infrastruktury a proticyklického fiskálního řízení. Jeho legitimizující ideologií bylo sociální občanství; politická legitimita vycházela z role státu při zajišťování minimální úrovně sociálního zabezpečení a sdíleného, i když často iluzorního, pocitu národní prosperity. Společenská smlouva slibovala jistotu od kolébky až po hrob výměnou za produktivní práci a politický klid.
Tento model byl od 70. let 20. století pod tlakem neoliberálních sil rozebrán s odkazem na krizi ziskovosti a fiskální krizi státu. Slib sociálního občanství byl nahrazen slibem individuálního vlastnictví majetku, zejména v oblasti bydlení, jako nového základu bezpečnosti. Tento model založený na majetku však vyvolal vlastní krizi nerovnosti a nejistoty. Tváří v tvář dlouhodobé stagnaci a klesající legitimitě tohoto neoliberálního uspořádání se stát obrátil k jiné formě keynesiánství, která se vyhýbá redistributivní politice starého sociálního státu. Ekonomická logika válečného státu spočívá v zabezpečených, nekonkurenčních výdajích. Jeho hlavní výdaje směřují do obranných zakázek, zpravodajských služeb a sledování, nikoli do nemocnic nebo škol. Jeho vztah ke kapitálu není moderující nebo omezující, ale přímo partnerský a klientský. Legitimizující ideologií již není sdílená prosperita, ale národní bezpečnost ve stavu trvalé nouze.
To představuje zásadní redefinici samotného občanství. Občan již není nositelem sociálních práv, který má nárok na péči, ale účastníkem národní obrany, jehož povinností je bdělý patriotismus. Politický diskurz se přesouvá od debat o adekvátnosti zdravotní péče k debatám o adekvátnosti protiraketové obrany. Vojenské výdaje dosahují pozoruhodného bipartisánského konsensu, kterého výdaje na sociální péči nikdy nemohly dosáhnout, protože zpochybňování jejich rozsahu je považováno za projev slabosti nebo neloajality. To vytváří stabilní politické prostředí pro dlouhodobé, lukrativní kontrakty, které nejsou ovlivňovány nestálými požadavky demokratického přerozdělování sociálních statků.
Tato změna v podstatě představuje poslední fázi neoliberální transformace – privatizaci sociálního zabezpečení spolu se socializací války. Stát se zbavuje své role garanta kolektivního blahobytu a svou fiskální a ideologickou moc reinvestuje do role hlavního dodavatele pro sekuritizovanou ekonomiku. Pro kapitál je to stabilnější model. Výdaje na sociální péči posílily postavení pracovníků a občanů, posílily jejich pozici a vytvořily očekávání práv. Výdaje na armádu posilují postavení dodavatelů, technologických firem a bezpečnostního aparátu; vytvářejí závislost, nikoli emancipační práva. Vytvářejí poslušné obyvatelstvo prostřednictvím strachu, nikoli náročné obyvatelstvo prostřednictvím nároků.
Důsledky jsou katastrofální. Zaprvé jde o katastrofální rozdělení společenských zdrojů, které odvádí zdroje, vědecké talenty a politickou energii od řešení existenčních krizí, jako jsou změna klimatu, zhoršování veřejného zdraví a prohlubující se nerovnost. Zadruhé aktivně deformuje demokracii, podporuje utajování, rozšiřuje výkonnou moc a marginalizuje nesouhlasné názory v rámci zúženého spektra přijatelné debaty. Za třetí, činí svět nezměrně nebezpečnějším tím, že rámuje mezinárodní vztahy jako civilizační boj s nulovým součtem, čímž zvyšuje pravděpodobnost chybného odhadu a přímého konfliktu. Nakonec je obrat k militarizované ekonomice a očerňování strategických protivníků přiznáním systémového selhání. Signalizuje, že kapitalismus ve své současné podobě již není schopen mírovými prostředky vytvářet stabilní blahobyt. Poté, co vyčerpal potenciál spotřebitelských dluhů a inflace finančních aktiv, sahá nyní po nejstarším a nejničivějším stimulu – organizovaném násilí a strachu, který jej ospravedlňuje. Nepřítel je tak strukturální nutností, protagonistou dramatu, jehož scénář napsaly vnitřní rozpory pozdního kapitalismu. Drama, které dává smysl bezpečnostnímu státu, zisky dodavatelům zbraní a sjednocující narativ rozdělené politice, a to vše při odklonu pozornosti od prohlubujícího se sociálního úpadku doma. Zpochybnit tuto trajektorii znamená trvat na tom, že skutečná bezpečnost nespočívá v nekonečném hromadění zbraní a nepřátel, ale v radikální reorganizaci politické ekonomie, která se stala závislou na jejich neustálé výrobě.
zdroj překladu:
https://thepolarblast.wordpress.com/2026/01/16/how-the-warfare-state-replaced-the-welfare-state/